Преступает ли п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (потом – опротестовываемая норма), действующая редакция которого не даёт пересматривать уголовные дела в отношении дам судом присяжных, принцип, закрепленный в конституции равенства всех перед законом и судом? Ответ на этот вопрос предстоит течь КС Российской Федерации. Предлогом для ревизии конституционности опротестовываемой нормы стала претензия гражданки А.С. Лымарь, обвиняемой в убиении малолетнего малыша (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), которой было отказано в разбирательстве ее дела судом присяжных. Совещание КС РФ, в ходе которого была рассмотрена данная претензия, состоялось день назад.
На текущий момент с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматриваются дела, отнесенные к подсудности областных и одинаковых им по уровню судов (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Эти категории дел и перечислены в опротестовываемой норме. В 2013 году из подсудности областных и одинаковых им по уровню судов были исключены дела, по которым в качестве в наивысшей степени строгого вида наказания не в состоянии быть избраны пожизненное лишение свободы либо расстрел (закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ). Сейчас они относятся к подсудности судов общей юрисдикции. Фактически указанное перераспределение подсудности послужило причиной к тому, что право на разбирательство дел с участием присяжных заседателей потеряли дамы, не достигшие совершеннолетия лица и мужчины, достигшие к моменту вынесения судом приговора суда 65-летнего возраста, потому, что им, соответственно УК РФ, не может быть избрано ни пожизненное лишение свободы, ни расстрел (ч. 2 ст. ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ). Обратившаяся в КС РФ гражданка А.С. Лымарь уверен в том, что использование опротестовываемой нормы в таковой редакции ведет к нарушению принципа, закрепленного в конституции равенства всех перед законом и судом и к дискриминации по половому показателю.
Необходимо подчеркнуть, что конституционность опротестовываемой нормы уже проверялась КС РФ по претензии не достигшего совершеннолетия гражданина, которому аналогичным образом было отказано в разбирательстве его дела судом присяжных (Распоряжение КС РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П "По делу о ревизии конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовного кодекса РФ в связи с претензией гражданина В.А. Филимонова"; потом – Распоряжение № 16-П). Суд постановил, что, потому, что право обвиняемого на разбирательство его дела судом с участием присяжных заседателей является не смотря на то, что и особенной, но не исключительной гарантией обеспечения ему действенной защиты суда, выведение части уголовных дел из подсудности этого суда в связи с невозможностью избрания виноватым в наивысшей степени строгой меры наказания (смертной казни, номинально сохраняющейся для некоторых правонарушений, либо пожизненного тюрьмы ) не в состоянии рассматриваться как лимитирование права на защиту суда.
Принимая Распоряжение № 16-П, Суд основывался на обозначенной им раньше позиции о том, что право обвиняемого на разбирательство его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих всякому от рождения, и в различие от права на независимый и непредвзятый суд либо презумпции невиновности не входит в главное содержание права, закрепленного в конституции на защиту суда (Распоряжение КС РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П; потом – Распоряжение № 8-П). Наряду с этим неукоснительное представление права на разбирательство дела судом с участием присяжных заседателей предусмотрено лишь для лиц, обвиняемых в очень тяжёлых правонарушениях против жизни, за осуществление коих в качестве исключительной меры наказания может устанавливаться расстрел (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ). Определение же категории дел, которые могут быть рассмотрены по ходатайству обвиняемого, соответственно ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, относится к исключительной компетенции федерального законодателя, выделил Суд в Распоряжении № 8-П. Следовательно, изменение законодателем подсудности уголовных дел суду присяжных само по себе не в состоянии рассматриваться как лимитирование доступа к правосудию.
Учитывая все вышеперечисленное, и вдобавок тот обстоятельство, что не достигшим совершеннолетия представлены добавочные процессуальные гарантии (например, лимитирование периода тюрьмы 10 годами и особый режим производства по уголовным делам в отношении них), КС РФ признал опротестовываемую норму в действующей редакции не противоречащей Конституции РФ.
Находившиеся день назад на совещании КС РФ представители Совета Федерации, Главы Российской Федерации, Генпрокуратуры РФ и Министерства Юстиции Российской Федерации уверены в том, что изложенные юридические подходы подлежат употреблению и в деле гражданки А.С. Лымарь. Они утвержают, что возможность обвиняемых, в частности дам, просить о рассмотрении дел, подсудных судам общей юрисдикции, комиссией из трех опытных судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ) является не менее значительной гарантией обеспечения защиты суда, чем разбирательство дела судом присяжных, потому, что неумелая оценка не всегда обеспечивает честное разбирательство дела. Помимо этого, дамы, малыши и мужчины старше 65 лет есть в праве на апелляционное оспаривание судебных вердиктов инстанции первого уровня в общем режиме (ст. 389.1 УПК РФ), которое по сути является вторичным рассмотрением дела по сути, в то время как при оспаривании решения, вынесенного с участием комиссии присяжных, практические условия дела не рассматриваются (ст. 389.27 УПК РФ).
Нельзя не подчернуть, что на текущий момент университет присяжных заседателей находится далеко не в самом самом лучшем состоянии – количество дел, пересматриваемых народными присяжными, все время сокращается, а вынесенные ими приговоры суда часто отменяются. Но в недалеком будущем положение дел может измениться, потому, что на потребность расширения числа составов правонарушений, которые могут пересматривать суды присяжных, отметил в своем послании Федеральному Собранию РФ от 3 декабря 2015 г. Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин. Как сказал полпред Главы Российской Федерации в КС РФ Михаил Кротов, подобающие предложения уже подготавливаются. Обсуждается и вопрос о представлении возможности разбирательства с участием присяжных заседателей дел по очень тяжёлым правонарушениям против личности, относящихся к подсудности райсуд, по ходатайству обвиняемых.
Но полпред Руководства РФ в КС РФ Михаил Барщевский настаивает на потребности скорейшего изменения опротестовываемой нормы, потому, что она, согласно его точке зрения, ограничивает право дам на защиту суда: "Все и постоянно называют суд присяжных судом справедливости. С этим вряд ли кто-то будет спорить: так принято сказать, так утверждают ученые, это удостоверяет практика. Получается, что у нас в стране дамы не имеют права на справедливость?". Кроме того, согласно точки зрения Барщевского, нельзя проводить аналогию между делами в отношении дам и делами в отношении малышей, потому, что, в первую очередь, для не достигших совершеннолетия закон предполагает свыше широкий список добавочных гарантий (в частности неукоснительное понижение минимального и большого пределов наказания), а во-вторых, особенный процессуальный статус не достигших совершеннолетия обусловлен их недостаточным психоэмоциональным продвижением.
Какую из позиций подхватит КС РФ, станет небеизвестно уже в скором времени. Портал ГАРАНТ.РУ поведает о итогах рассмотрения дела о ревизии конституционности опротестовываемой номы сразу после принятия Судом подобающего распоряжения.
На текущий момент с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматриваются дела, отнесенные к подсудности областных и одинаковых им по уровню судов (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Эти категории дел и перечислены в опротестовываемой норме. В 2013 году из подсудности областных и одинаковых им по уровню судов были исключены дела, по которым в качестве в наивысшей степени строгого вида наказания не в состоянии быть избраны пожизненное лишение свободы либо расстрел (закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ). Сейчас они относятся к подсудности судов общей юрисдикции. Фактически указанное перераспределение подсудности послужило причиной к тому, что право на разбирательство дел с участием присяжных заседателей потеряли дамы, не достигшие совершеннолетия лица и мужчины, достигшие к моменту вынесения судом приговора суда 65-летнего возраста, потому, что им, соответственно УК РФ, не может быть избрано ни пожизненное лишение свободы, ни расстрел (ч. 2 ст. ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ). Обратившаяся в КС РФ гражданка А.С. Лымарь уверен в том, что использование опротестовываемой нормы в таковой редакции ведет к нарушению принципа, закрепленного в конституции равенства всех перед законом и судом и к дискриминации по половому показателю.
Необходимо подчеркнуть, что конституционность опротестовываемой нормы уже проверялась КС РФ по претензии не достигшего совершеннолетия гражданина, которому аналогичным образом было отказано в разбирательстве его дела судом присяжных (Распоряжение КС РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П "По делу о ревизии конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовного кодекса РФ в связи с претензией гражданина В.А. Филимонова"; потом – Распоряжение № 16-П). Суд постановил, что, потому, что право обвиняемого на разбирательство его дела судом с участием присяжных заседателей является не смотря на то, что и особенной, но не исключительной гарантией обеспечения ему действенной защиты суда, выведение части уголовных дел из подсудности этого суда в связи с невозможностью избрания виноватым в наивысшей степени строгой меры наказания (смертной казни, номинально сохраняющейся для некоторых правонарушений, либо пожизненного тюрьмы ) не в состоянии рассматриваться как лимитирование права на защиту суда.
Принимая Распоряжение № 16-П, Суд основывался на обозначенной им раньше позиции о том, что право обвиняемого на разбирательство его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих всякому от рождения, и в различие от права на независимый и непредвзятый суд либо презумпции невиновности не входит в главное содержание права, закрепленного в конституции на защиту суда (Распоряжение КС РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П; потом – Распоряжение № 8-П). Наряду с этим неукоснительное представление права на разбирательство дела судом с участием присяжных заседателей предусмотрено лишь для лиц, обвиняемых в очень тяжёлых правонарушениях против жизни, за осуществление коих в качестве исключительной меры наказания может устанавливаться расстрел (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ). Определение же категории дел, которые могут быть рассмотрены по ходатайству обвиняемого, соответственно ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, относится к исключительной компетенции федерального законодателя, выделил Суд в Распоряжении № 8-П. Следовательно, изменение законодателем подсудности уголовных дел суду присяжных само по себе не в состоянии рассматриваться как лимитирование доступа к правосудию.
Учитывая все вышеперечисленное, и вдобавок тот обстоятельство, что не достигшим совершеннолетия представлены добавочные процессуальные гарантии (например, лимитирование периода тюрьмы 10 годами и особый режим производства по уголовным делам в отношении них), КС РФ признал опротестовываемую норму в действующей редакции не противоречащей Конституции РФ.
Находившиеся день назад на совещании КС РФ представители Совета Федерации, Главы Российской Федерации, Генпрокуратуры РФ и Министерства Юстиции Российской Федерации уверены в том, что изложенные юридические подходы подлежат употреблению и в деле гражданки А.С. Лымарь. Они утвержают, что возможность обвиняемых, в частности дам, просить о рассмотрении дел, подсудных судам общей юрисдикции, комиссией из трех опытных судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ) является не менее значительной гарантией обеспечения защиты суда, чем разбирательство дела судом присяжных, потому, что неумелая оценка не всегда обеспечивает честное разбирательство дела. Помимо этого, дамы, малыши и мужчины старше 65 лет есть в праве на апелляционное оспаривание судебных вердиктов инстанции первого уровня в общем режиме (ст. 389.1 УПК РФ), которое по сути является вторичным рассмотрением дела по сути, в то время как при оспаривании решения, вынесенного с участием комиссии присяжных, практические условия дела не рассматриваются (ст. 389.27 УПК РФ).
Нельзя не подчернуть, что на текущий момент университет присяжных заседателей находится далеко не в самом самом лучшем состоянии – количество дел, пересматриваемых народными присяжными, все время сокращается, а вынесенные ими приговоры суда часто отменяются. Но в недалеком будущем положение дел может измениться, потому, что на потребность расширения числа составов правонарушений, которые могут пересматривать суды присяжных, отметил в своем послании Федеральному Собранию РФ от 3 декабря 2015 г. Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин. Как сказал полпред Главы Российской Федерации в КС РФ Михаил Кротов, подобающие предложения уже подготавливаются. Обсуждается и вопрос о представлении возможности разбирательства с участием присяжных заседателей дел по очень тяжёлым правонарушениям против личности, относящихся к подсудности райсуд, по ходатайству обвиняемых.
Но полпред Руководства РФ в КС РФ Михаил Барщевский настаивает на потребности скорейшего изменения опротестовываемой нормы, потому, что она, согласно его точке зрения, ограничивает право дам на защиту суда: "Все и постоянно называют суд присяжных судом справедливости. С этим вряд ли кто-то будет спорить: так принято сказать, так утверждают ученые, это удостоверяет практика. Получается, что у нас в стране дамы не имеют права на справедливость?". Кроме того, согласно точки зрения Барщевского, нельзя проводить аналогию между делами в отношении дам и делами в отношении малышей, потому, что, в первую очередь, для не достигших совершеннолетия закон предполагает свыше широкий список добавочных гарантий (в частности неукоснительное понижение минимального и большого пределов наказания), а во-вторых, особенный процессуальный статус не достигших совершеннолетия обусловлен их недостаточным психоэмоциональным продвижением.
Какую из позиций подхватит КС РФ, станет небеизвестно уже в скором времени. Портал ГАРАНТ.РУ поведает о итогах рассмотрения дела о ревизии конституционности опротестовываемой номы сразу после принятия Судом подобающего распоряжения.
Комментариев нет:
Отправить комментарий