Податель заявления решил выйти из состава соучредителей нескольких ООО и реализовать им свои доли, которые подразумевали неконтрольные и малоликвидные пакеты акций АО. Цена последних общества посчитали с понижающим коэффициентом (он установлен ФЗ "Об АО"). Бывший участник ООО не согласился с таким расчетом и шёл в судебные органы за доплатой. По сути судьям необходимо было ответить на вопрос: возможно ли использовать при оценке стоимости доли ООО положения ФЗ "Об АО"? Дело дошло до Президиума ВС.
Но бывший участник не согласился с таким расчетом и шёл в судебные органы за доплатой (дела № А26-10817/2012, А26-10818/2012, А26-10819/2012). В ходе их разбирательства арб суд Карелии избрал экспертизы, чтобы определить действительную цену долей Раевского на момент его выхода из обществ, с учетом стоимости акций. Специалисты тоже сочли необходимым применить понижающий коэффициент при оценке. Но суд проигнорировал их выводы, апеллировав на то, что похожие "скидки" не предусмотрены ФЗ "Об ООО".
Раздельно он подчернул, что это условие не лишает позицию специалистов доказательственного значения, исходя из этого действительную цена долей возможно вычислить несложным арифметическим методом (такая позиция изложена в Распоряжении Президиума ВАС от 14 октября 2008 года по делу № А40-72274/06-131-501). Карельский арбитраж удовлетворил притязания подателя иска, устояли эти решения и в апелляции.
К этим аргументам прислушался АС СЗО. Специалисты четко обосновали потребность учета коэффициентов, чтобы адекватно оценить цена таких активов ООО, как акции, да и практика судов не изымает возможности такого расчета, заключили в кассации. В адрес этого вывода говорят и "рекомендации методического характера по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном фонд для целей залога" (утверждены 25 ноября 2011 года Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков).
"Использование коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является простой практикой и отвечает сложившимся условиям делового оборота", – резюмировал суд. АС СЗО принял новые решения, которыми отказал подателю иска в удовлетворении притязаний.
"Тройка&интернет; судей экономколлегии (Елена Золотова, Ольга Киселева и Наталья Чучунова) постановила аннулировать решения АС СЗО и сохранить силу акты инстанции первого уровня и апелляции. В своих определениях судьи апеллировали на ст. 75 Закона "Об АО", о потребности употребления которой в этом деле и сказал податель заявления.
На совещании в Президиуме представитель ответчика, Иванова растолковывала, что действительная цена доли участника определялась лишь на базе данных бухучёта (Положения по бухучёту "Учет денежных капвложений" ПБУ 19/02", утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 126н). Помимо этого, юрист не дала согласие и с употреблением положений ст. 75 Закона "Об АО" в спорной ситуации, поскольку акции в этом деле фигурируют в качестве "денежных капвложений".
Данилов, представляющий подателя иска, уверял: "Сам ответчик в прошлых инстанциях признал, что законом не предусмотрено использование понижающих коэффициентов в нашем деле". адвокат поспорил и со ссылкой судьи Кирейковой на Интернациональные стандарты по активам: "Эти положения не являются источником права. Да и про пункты межгосударственных стандартов в общем сказать некорректно, поскольку у нас при оценке действительной стоимости доли использовался прибыльный подход, а не сравнительный, о котором идет обращение в указанной ссылке". Со слов представителя подателя иска, честным было бы не использовать в спорной ситуации ни повышающие, ни понижающие коэффициенты.
Выслушав позиции сторон и недолго посовещавшись, члены Президиума решили аннулировать все решения по этому делу и послать его на новое разбирательство в АС Карелии.
Как оценивать долю в бизнесе
Константин Раевский владел долями от 12,5% до 29,4% в уставных фондах ООО "Орион" и еще пяти ООО , вошедших в ООО "Седна". Промежь их имущества значились неконтрольные и малоликвидные пакеты акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрирующий Депозитарный Центр". При выходе Раевского из участников ООО в 2010 году цена пакетов акций посчитали с понижающим коэффициентом, что снизило общую выкупную цену его долей.Но бывший участник не согласился с таким расчетом и шёл в судебные органы за доплатой (дела № А26-10817/2012, А26-10818/2012, А26-10819/2012). В ходе их разбирательства арб суд Карелии избрал экспертизы, чтобы определить действительную цену долей Раевского на момент его выхода из обществ, с учетом стоимости акций. Специалисты тоже сочли необходимым применить понижающий коэффициент при оценке. Но суд проигнорировал их выводы, апеллировав на то, что похожие "скидки" не предусмотрены ФЗ "Об ООО".
Раздельно он подчернул, что это условие не лишает позицию специалистов доказательственного значения, исходя из этого действительную цена долей возможно вычислить несложным арифметическим методом (такая позиция изложена в Распоряжении Президиума ВАС от 14 октября 2008 года по делу № А40-72274/06-131-501). Карельский арбитраж удовлетворил притязания подателя иска, устояли эти решения и в апелляции.
Примененили понижающие коэффиценты
Представители обществ подали кассационные претензии, в коих настаивали на том, что суды не приходили к выводу о невозможности употребления понижающих коэффициентов, а присужденные Раевскому суммы существенно превышают настоящую рыночную цена долей.К этим аргументам прислушался АС СЗО. Специалисты четко обосновали потребность учета коэффициентов, чтобы адекватно оценить цена таких активов ООО, как акции, да и практика судов не изымает возможности такого расчета, заключили в кассации. В адрес этого вывода говорят и "рекомендации методического характера по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном фонд для целей залога" (утверждены 25 ноября 2011 года Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков).
"Использование коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является простой практикой и отвечает сложившимся условиям делового оборота", – резюмировал суд. АС СЗО принял новые решения, которыми отказал подателю иска в удовлетворении притязаний.
Спорная аналогия
Тогда Раевский обратился в Верховный суд, потребовав аннулировать акты АС СЗО и сохранить силу акты инстанции первого уровня и апелляции. В совещаниях ВС по трем претензиям представитель подателя иска Илья Данилов обратил внимание, что рекомендации методического характера, на которые ссылается суд округа, не являются источником права. Со слов адвоката, в АС СЗО он приводил аргумент о том, что возможно применить по аналогии положения ст. 75 Закона "Об АО". Они предполагают, что выкуп акций обществом совершается по притязанию держателей акций, но цена их не может быть меньше рыночной, другими словами определяется без применения понижающих коэффициентов. Представитель ответчика, юрист Алена Иванова возражала, что ссылаться на эту норму в спорной ситуации неуместно. Она настаивала, что режим выкупа долей досконально прописан в ФЗ "Об ООО" (см. "Верховный суд разобрался в деталях оценки доли бывшего участника ООО")."Тройка&интернет; судей экономколлегии (Елена Золотова, Ольга Киселева и Наталья Чучунова) постановила аннулировать решения АС СЗО и сохранить силу акты инстанции первого уровня и апелляции. В своих определениях судьи апеллировали на ст. 75 Закона "Об АО", о потребности употребления которой в этом деле и сказал податель заявления.
Какое решение будет честным
Общества не дали согласие с таким выводом коллегии суда по экономспорам ВС и опротестовали акты. Судья ВС Галина Кирейкова решила о передаче дела в Президиум. В своем определении судья подчернула, что "использование премий и скидок, связанных с неконтрольным воздействием и стадией ликвидности имущества", предусмотрено Интернациональными стандартами по активам – МСО 200 "Бизнесы и права участия в бизнесе" (п. С19 и С29). Исключение как понижающих, так и повышающих коэффициентов "ведет к невозможности учесть моменты, которые воздействуют на рыночную оценку активов учреждения, складывающихся из акций", добавила Кирейкова.На совещании в Президиуме представитель ответчика, Иванова растолковывала, что действительная цена доли участника определялась лишь на базе данных бухучёта (Положения по бухучёту "Учет денежных капвложений" ПБУ 19/02", утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 126н). Помимо этого, юрист не дала согласие и с употреблением положений ст. 75 Закона "Об АО" в спорной ситуации, поскольку акции в этом деле фигурируют в качестве "денежных капвложений".
Данилов, представляющий подателя иска, уверял: "Сам ответчик в прошлых инстанциях признал, что законом не предусмотрено использование понижающих коэффициентов в нашем деле". адвокат поспорил и со ссылкой судьи Кирейковой на Интернациональные стандарты по активам: "Эти положения не являются источником права. Да и про пункты межгосударственных стандартов в общем сказать некорректно, поскольку у нас при оценке действительной стоимости доли использовался прибыльный подход, а не сравнительный, о котором идет обращение в указанной ссылке". Со слов представителя подателя иска, честным было бы не использовать в спорной ситуации ни повышающие, ни понижающие коэффициенты.
Выслушав позиции сторон и недолго посовещавшись, члены Президиума решили аннулировать все решения по этому делу и послать его на новое разбирательство в АС Карелии.
